"Je ne me laisserai pas entraîner dans un débat d'opinion sur quelque chose que je n'ai pas vécu. Désolé."

Ben ça s'appelle se pencher sur des questions d'histoire. Ce qui suppose des lectures et des études sur le sujet (on reste donc dans le domaine du possible). Pas besoin de l'avoir forcément vécu (d'ailleurs, aucun historien digne de ce nom ne considère un témoignage comme parole d'évangile).

"Mais je suis sûr de ne pas me tromper en prétendant que les avancées d'il y a trente ans ont conduit à des modifications profondes, pas seulement en bien. De là à dire que "l'insécurité" d'aujourd'hui a été plantée il y a trente ans, je laisse chacun apprécier et trancher pour lui."

Donc tu as bien une opinion sur quelque chose que tu n'as pas vécu, en établissant un lien de cause à effet avec une situation présente.

"Mais que sommes nous à l'échelle de l'histoire, franchement ? Qui sommes nous pour juger in-situ d'une situation ? Nos avis seront balayés dans un siècle. On parlera de barbarie, on s'étonnera de nos réactions ridicules. Si chacun vivait sa vie sans se replacer dans l'histoire, et si les efforts allaient plutôt vers le voisin, l'ami, plutôt que le lointain et le philosophique, je suis certain que l'humanité pourrait faire un grand pas."

Donc tu te projetes dans l'avenir pour relativer la situation présente (ce qui revient également à se placer dans l'histoire... mais future, celle-ci ne reposant évidemment que sur des conjonctures). Tout en jugeant sévèrement ceusses qui se projettent dans le passé.

"La philosophie est une nécéssité. Mais ça devrait rester un loisir..."

Et le relativisme poussé jusqu'au bout de sa logique ? :-)

FP