>a) assurer un transfert de ressources alimentaires depuis les pays non surpeuplés vers les pays surpeuplés,
b) réduire la population des pays surpeuplés.

T'as pas l'impression que tout cela est affaire de "developpement durable" ? Tu as le droit de dire que c'est utopiste de l'esperer mais tu ne peux pas nier que c'est une option qui fonctionnerait.

Rappelle toi les paroles de JC (non pas jesus christ, jean-claude (van damne)) : un boeuf ca bouffe 4 hectares, avec 4 hectares je te nourris 1 village entier. (j'aime l'idée de citer du van damne comme un philosophe c'est tres tendance).

Je refuse de penser que l'homme est incapable d'atteindre une forme de civilisation supérieur (et cette fois encore je parle de civilisation au sens ou le monde la connait actuellement : toute la planete est au meme diapason de civilisation desormais, tous les pays du globe courrent apres le meme model de developpement avec plus ou moins de retard et de reussite).

>b), c'est la solution à long terme. C'est plus délicat, car le traitement social volontaire par la dénatalité n'est en vogue que dans les pays non surpeuplés et difficilement envisageable dans les pays surpeuplés (qui sont en général pauvres, et ont donc besoin de bras, car leur économie est basée sur le secteur primaire - production de matière première, avec la maind'oeuvre comme principale valeur ajoutée).

cf revoir le point a) un developpement durable mondial plus intelligent assurerait de regler le pb.

>b) passe donc par une élévation du niveau de vie (passage à une économie plus secondaire dans un premier temps, puis apparition à terme d'un secteur tertiaire), ou par une émigration massive.

Un de mes amis m'a recement exposé qu'en fait notre modele de developpement occidental s'appliquait tres mal à certaines regions du globe ou on l'applique au marteau pillon, il semblerait qu'il nous faille les prendre en compte

>Personnellement, je préfère une élévation du niveau de vie, mais je ne crois pas que ce soit vraiment l'avis des dirigeants des entreprises qui tiennent les pays riches ET pauvres par les couilles (les riches qui achètent ce dont ils ont besoin, les pauvres qui produisent pas cher pour les premiers).

Il y a une marge considerable entre arreter le model ou l'on fait crever de faim l'afrique l'asie et l'amerique du sud, et celui ou toute la planete surconsomme. Il y a quasi autant à faire du coté riche que du coté pauvre pour atteindre une société mondiale viable.

>qui aime bien les utopies, et qui aimerait en voir une se réaliser, pour changer...

Et la viande hachée à 3€50 le litre chez les mousquetaires intermarché c'etait pas une utopie peut etre ? et pourtant ca y'est ! alors on dit merci les mousquetaires !

Bou, Klein