* Si on etait incapable de faire basculer la natalité à un niveau
* insuffisant pour le renouvellement de l'espece je comprendrais
* cela , mais comme c'est pas le cas je suppose qu'on peut s'en
* tirer socialement.

Le problème est en deux volets :

a) assurer un transfert de ressources alimentaires depuis les pays non surpeuplés vers les pays surpeuplés,
b) réduire la population des pays surpeuplés.

a), c'est de l'aide alimentaire. Relativement efficace à court terme, comme palliatif, mais insuffisant à long terme.
b), c'est la solution à long terme. C'est plus délicat, car le traitement social volontaire par la dénatalité n'est en vogue que dans les pays non surpeuplés, et difficilement envisageable dans les pays surpeuplés (qui sont en général pauvres, et ont donc besoin de bras, car leur économie est basée sur le secteur primaire - production de matière première, avec la maind'oeuvre comme principale valeur ajoutée).

b) passe donc par une élévation du niveau de vie (passage à une économie plus secondaire dans un premier temps, puis apparition à terme d'un secteur tertiaire), ou par une émigration massive.

Personnellement, je préfère une élévation du niveau de vie, mais je ne crois pas que ce soit vraiment l'avis des dirigeants des entreprises qui tiennent les pays riches ET pauvres par les couilles (les riches qui achètent ce dont ils ont besoin, les pauvres qui produisent pas cher pour les premiers).

Licorne,
qui aime bien les utopies, et qui aimerait en voir une se réaliser, pour changer...