La situation en 38 ne justifiait pas une "guerre préventive". Une simple démonstration de force et un bon coup de gueule aurait suffit à stopper la remilitarisation de la rhénanie par Hitler (il avait donné des ordres stricts pour éviter tout accrochage).

Mais c'est par la suite qu'on été commises les plus grosses erreurs...

La déclaration de guerre est due à l'invasion de la Pologne. Mais il aurait fallu déclarer la guerre avant cela pour protéger la Tchekoslovaquie, bien plus solide et à laquelle nous étions liés par traité...

Et lors de l'invasion de la Pologne, les armées franco-britanniques sont resté derrière la ligne Maginot à rien faire alors que la majeure partie des forces allemandes (les meilleures unités) étaient en Pologne... Les alliés auraient facilement pu percer le front allemand, ce qui aurait tout changé...

Et en parlant de la ligne Maginot, elle n'était même pas finie (pas assez de fonds, pacifisme et élections oblige...) et ne couvrait pas les Ardennes ("infranchissables"... alors que les armées allemandes étaient déjà passé par là en 14...). On connait le résultat...


Tout cela pour dire qu'une guerre préventive n'était pas nécessaire en 38... Il suffisait de gouvernements forts et compétents...

Et je trouve qu'on peut difficilement comparer l'allemagne de 38 (puissance industrielle puissamment équipée avec une armée de premier ordre et des alliés potentiels) avec l'Irak de 2003 (un pays désertique exhangue à l'industrie ravagée, isolé diplomatiquement avec un armement très limité et contrôlé -quoiqu'en dise Bush-)

De toute façon, je me demande comment on peut appeler cela une "guerre préventive": après tout les anglo-américains bombardent quasi-quotidiennement le pays depuis 10 ans (et ils continuent à bombarder pendant les inspections...). De toute évidence, si l'Irak possédait un moyen de frapper les Etats-Unis, elle l'aurait fait depuis longtemps... Alors en quoi cette guerre serait-elle préventive?

Storos (qui s'énerverait s'il n'était pas aussi dégoûté)