| Message:
... attendre mon mail pour les raisons de mon retard...
>Bien sûr, ceci ne signifie pas qu'il faut avoir personnellement étudié quelque chose pour avoir le droit d'en parler ? <
Non, ceci ne signifie pas cela... Ceci signifie que toute chose est digne d'étude. Estimer qu'un domaine, un phénomène ne l'est pas pour une raison x et y, c'est faire preuve d'obscurantisme...
Rejetter une étude d'un tel domaine et phénomène, c'est faire preuve d'obscurantisme, etc, etc...
>Sources et références ? <
Je les ai pas... je vais voir si je peux les retrouver, mais pour replacer dans le contexte, nous étions à table, des amis et moi (dont plusieurs neuro-psychologues) et c'est parti du "t'as vu la recherche qui vient d'être faite..." puis discu dessus...
Je peux voir si je peux retrouver les sources, mais je ne sais plus qui avait effectivement lu l'article et qui ne l'avait pas lu parmi les convives...
De plus, on notera que ta demande de sources souligne un a priori négatif (que je rattache à ton obscurantisme). Quand quelqu'un annonce "oh, ils ont découvert des grenouilles à 6 pattes" ou des quasars verts... Ta réaction sera-t-elle de demander des sources?
>Bref, le protocole expérimental.<
De plus, si c'est publié dans un journal professionnel, je pense que la recherche est reconnue comme valable par la profession non?
>Si je suis convaincue, j'embaucherai un groupe de prière pour quelqu'un que je connais.<
"Si tu es convaincue"? En quoi les sources te convaincraient plus ou moins? Tu as une formation de neuro-psychologue?
>Et si, un chiffre comme 25%, balancé comme tu le fais, ça ne signifie pas grand-chose.<
Excuse, moi, mais 25% dans une étude statistique d'un groupe de population, c'est au contraire extrêmement significatif... Prétendre le contraire relève soit de la mauvaise foi, soit de l'ignorance...
>Et alors ?<
Et alors? Et alors, je sais dans quels domaines je peux lui faire confiance, et dans quels domaines je ne peux pas lui faire confiance... S'il me dit qu'il a vu un article là -dessus dans un journal professionnel, je vois pas pourquoi je devrais douter de lui...
>Je peux raconter des conneries en physique, si je veux !
Remy Chauvin est docteur en sciences, également, ça n'en fait pas une référence.<
Sauf que c'est pas mon ami qui a fait les recherches, il a lu l'article...
De plus, aucune conclusion n'a a priori été tirée de cette recherche, si ce n'est que le résultat est un nombre significatif... Les autres conclusions c'est toi qui les tire pour les rejetter.
>Et puis excuse-moi, mais le fait que le gars qui t'a raconté ça soit ton ami ne le rend pas plus crédible à mes yeux. <
Non, mais partie comme t'es et te connaissant, qu'est-ce qui sera crédible à tes yeux??? Rien. Si, des trucs qui diront que c'est des conneries...
Ce que je te reproche c'est que tu te comportes exactement comme ceux qui croient... Eux acceptent et interpètent les choses selon leurs croyances. Et toi aussi... Ta croyance te dit que si c'est accepté par la communauté scientifique c'est digne d'attention, de réflexion, sinon non...
Tu aurais fait partie de la communauté scientifique à l'époque de Galilée, tu aurais fait partie de ceux qui l'ont condamné...
Ce qui me pose problème quand j'essaie de discuter de ça avec toi (ou d'autres), c'est que vous avez une vue totalement dichotomique de la chose:
-soit on y croit (et c'est mal ou bien selon vos points de vue)
-soit on y croit pas (et c'est mal ou bien selon vos points de vue)..
Perso j'ai autant de problèmes avec votre approche qu'avec celle de Ygg par exemple...
Car dans les deux cas, vous vous situez dans le domaine de la croyance, de la conviction, de la foi...
Et ne pas croire que quelque chose existe, c'est toujours croire, croire que cette chose n'existe pas...
Et pour moi, c'est une dérive d'une bonne partie de la communauté scientifique et aussi de la population en général, qui n'a fait que passer d'un paradigme de croyances (la religion) à un autre (la science)...
Et je pense que c'est l'antithèse de ce que devrait être la science. Elle ne devrait pas se baser sur des croyances, des dogmes, des hypothèses, etc...
Seulement sur des observations et des déductions... Pas des hypothèses et des interprétations...
Croire ou ne pas croire, c'est pareil pour moi. C'est tout simplement pas à ce niveau que devrait se situer la réflexion sur les choses inexpliquées (ni les choses expliquées d'ailleurs). |
Forum 
