| Message:
>Autant dire que tu crains que la science tue l'imagination non ?
>Ça tue les vieilles croyances jamais avérées, pas l'imagination.
En effet je ne suis pas certain que ça ne cible que les vieilles croyances.
Et je ne suis pas certain que toutes les *conclusions* et *méthodes* issues des vieilles croyances sont à jeter.
Mais ce que je crains surtout, c'est que ça tue l'ouverture d'esprit.
Pas l'imagination.
>Mais il n'y a pas d'alternative à la situation qu'on connait.
Je n'affirmerais pas cela.
Les alternatives ne sautent pas aux yeux, mais il y en a peut-être.
Commencer par garder l'esprit ouvert tout en restant méfiant et alerte est déjà une chose que je peux faire facilement (et que je fais).
>risque de trou noir avec la mise en marche de l'accelerateur du CERN. Tu te
>sens compétent pour y repondre toi ?
Non, et je ne peux pas les empêcher de lancer leur machine pour faire leur expérimentation non plus.
Je me contente de me poser la question quand ça me concerne directement et que j'ai une action dessus.
Je prend la décision par exemple de ne pas me faire vacciner si le vaccin n'est pas légalement obligatoire et n'a pas 10 ans ou plus derrière lui de test. C'est un choix entre faire confiance à celui qui a conçu le vaccin, risquer d'avoir des effets secondaires non maîtrisés, mais ne pas choper la maladie, ou prendre le risque de ne pas se faire vacciner, et choper la maladie du coup. Ce genre de choix personnel se fait forcément sans tout comprendre. Mais je ne crois pas les scientifiques sur parole. Je me fais un avis perso, aussi faussé soit-il par mon manque de compétence sur le sujet, ça reste quelque chose que je maîtrise. Après à coté de cela, je ne suis pas du genre à en "vouloir" (jusqu'à aller au procès) aux scientifiques qui se trompent. Ce qui en passant, devient à la mode dans le monde.
>Actuellement, je n'arrive plus à croire en la communauté scientifique pour
>être capable de se remettre en cause correctement.
>Pourquoi moins maintenant qu'avant ?
Parce que je vieillis/murit.
Parce que j'en sais déjà trop sur certains éléments de la science.
Parce que je vois comment ça se passe au boulot dans certains domaines techniques et scientifiques proche de mon métier et que je me dis qu'il n'y a pas de raison que les grands scientifiques soient plus professionnels ou plus infaillibles.
Parce que j'ai de plus en plus la capacité à comprendre les enjeux économiques, politiques et sociaux qu'il y a derrière à force de m'intéresser au sujet.
Parce qu'on nous présente des experts qui n'en sont pas dans les médias, que je lis des articles parlant de thésards qui font leurs sujets sur de la fumisterie (dixit leurs pairs, pas dixit moi)
Pour un peu tout ça.
Et surement pas mal d'autres choses qui me viennent pas, là tout de suite, mais que je pourrais retrouver avec un peu plus d'introspection.
>C'est clair que pour moi l'instinct ne sert qu'à faire des choix personnels, >et n'a pas vocation à invalider/valider une démonstration scientifique >établie. Le reste c'est de la croyance.
Et sur ce point on est d'accord.
Ce que je dis aussi c'est que quelqu'un qui décide de faire confiance systématiquement à la science (sans faire intervenir son instinct, voir même en allant contre son instinct tant qu'on lui dit que c'est "scientifiquement prouvé") fait lui aussi preuve d'une forme de "croyance"
>houaaaa c'est super audacieux d'avancer ca. Tu te bases sur ton pifometre pour >le dire c'est quand meme mechament peu justifié/argumenté !
Je me base sur ce que je vois régulièrement autour de moi dans ma vie personnelle et professionnelle, sur des sujets scientifiques ou non d'ailleurs.
Beaucoup de situations bloquées se débloquent avec l'avis d'une personne extérieure pas forcément formée sur le sujet. Il arrive que ce soit par hasard (une compagne, un enfant - la vérité sort de leur bouche d'ailleurs - un ami qui dit un truc et hop, tout s'éclaire)
>il peut donner des idées aux gens formés mais sans conscience de ce qu'il a >fait.
Le candide : c'est exactement ce qu'on lui demande, avoir un regard neuf et donner des idées qui seront développée par des gens compétents.
>Si elle ne se revele pas efficace alors chacun est libre de tester ce qu'il
>veut mais allez essayer une methode dont on est incapable de demontrer
>l'efficacité avant la methode scientifique ... faut vraiment pas avoir besoin
>d'une efficacité à tout prix.
C'est l'ordre dans lequel tu met les choses à ce niveau que je n'adopte pas pour moi même.
Si je te lis correctement tu dis : dans le doute, utilisons la méthode scientifique et si ça marche pas, on a le droit d'essayer n'importe quoi.
Moi je dis, dans le doute utilise la méthode dont tu sais qu'elle marche par expérience (même si elle n'est pas scientifique), et si ça ne te réussit pas, renseigne toi sur ce que la science peut faire pour toi.
Comme toi, je pense que chacun est libre de tester ce qu'il veut. Simplement, je ne pense pas que ça vient après "si la méthode scientifique est inefficace". Je pense que ça vient en premier.
Après qu'une méthode non scientifique soit dangereuse, pour soi ou pour d'autres, et nécessite du coup une information / mise en garde pour éviter les drames, ça on est d'accord.
Dans le cas du hoquet que tu as donné, boire un verre à l'envers a toujours fonctionné pour moi, retenir sa respiration a toujours fonctionné pour mon père. On se fiche de savoir si la science va nous sortir un médoc qui fait passer le hoquet à coup sur. On ne prendra pas cette drogue vu qu'on en a pas besoin. Et on se fiche aussi de savoir que scientifiquement, attendre ou boire le verre ou retenir sa respiration c'est pareil. Puisque, pour nous, les statistiques (notre expérience) démontre le contraire.
Ce qui est bon pour une personne ne l'est pas forcément pour tout le monde. Et c'est en ça que je trouve aussi plus facile de prendre une décision importante "à l'instinct" pour moi même, et plus difficile de la prendre pour quelqu'un d'autre. Or, à partir du moment où on est parent, on doit prendre des décisions pour ses enfants et ça je trouve ça très dur. Faire le choix de vacciner ou non par exemple, et se dire qu'on a des chances dans les deux cas de le regretter, est un choix extrêmement pénible à faire. On peut toujours décider de suivre le consensus scientifique et ensuite, en cas d'erreur, rejeter la faute sur les médecins etc. C'est peut être rassurant pour certains. Moi ça ne me convient pas. D'abord parce que c'est à moi qu'on demande de prendre la décision (sinon, on rend ce vaccin obligatoire légalement et basta) et ensuite parce que s'il arrive quelque chose, le fait de pouvoir dire "c'est la faute à " ne rendra pas ma fille moins malade.
Mais ce ne sont que des exemples...
Comme je le disais avant, ce genre de conversation m'intéresse car ça m'aide à avancer, apprendre des trucs. Le lien plus bas avec la thèse à lire, c'est carrément un truc que je vais aller voir et compulser.
Après, il est difficile sur ce genre de sujet de trouver une "vérité" ou de tomber d'accord. On arrive plus souvent à une impasse du type "ton avis c'est ça", "mon avis c'est autre chose", mais si on a bien expliqué et si on a ouvert les yeux sur certains détails et réfléchis un peu plus, creusé le truc, alors ça vaut le coup. Les avis ça évolue doucement. Au fur et à mesure ça se nuance.
Voilà |
Forum 
