Mon propos est (entre autre) de dire qu'on ne peut pas rejeter "en bloc" les théories nouvelles, les méthodes alternatives, les méthodes traditionnelles sous couvert du seul argument que "ce n'est pas scientifiquement prouvé"

L'observation et l'expérimentation permettront de déterminer petit à petit, ce qui marche de ce qui marche pas, ce qui s'explique (scientifiquement) de ce qui ne s'explique pas, les méthodes alternatives valides des simples fumisteries.

Je pense que certaines traditions, ou certaines croyances, ou certaines méthodes alternatives, sont basées sur des observations et que même si la démarche n'est pas strictement scientifique, ces observations sont réelles, et les modèles qui en découlent valent la peine d'être considérés.

Pour moi, ceux qui acceptent de systématiquement "privilégier" le modèle scientifique quoi qu'il en coûte et quoi qu'il arrive, font preuve d'autant de "foi" que ceux qui croient en ces traditions et ces croyances. Leur "foi", on pourra l'appeler "rationalisme" si vous voulez. (Un autre objet de) mon propos est qu'un scientifique qui combat les fumisteries devrait logiquement combattre aussi cette "foi aveugle" qu'ont parfois les non scientifiques en la science.