Quand je parle d'une incapacité à remettre en cause les resultats annoncés par la science (les labos, les chercheurs) parce que je n'ai pas les moyens de le faire et tu transforme cela en je n'en ai pas le souhait/desire. Tu fais de la logique specieuse et deformes mes propos, c'est mal.


>J'ai l'impression inverse de la tienne. A l'exception des chercheurs les plus pointus, la capacité à remettre en question la Science décline chez l'être humain.

La science qui s'observait avec les nos cinq sens et on tirait la langue chez le medecin c'est un rien dépassé. je crois que les scientifiques ont rempli un contrat de confiance à force de dire "oula on a trouvé un autre truc, on se plantait la-dessus ! voici les nouvelles conclusions".
Et si demain ils nous sortent que l'oméopathie en fait ca marche du tonnerre perso je dirai "ouah la claque !".

>Pour moi le seul remède possible est de bien expliquer à tout le monde ce que l'on sait, ce que l'on ignore, les failles et les dangers de la démarche scientifique dans son ensemble.

Mais c'est utopique ca, tout les savoirs ne sont pas vulgarisables.

>Intéressant qu'on puisse oser dire "la science s'appuie sur des certitudes"...
>Ou encore "la science repose sur des preuves, des expériences répétées..."
Est-ce qu'une expérience répétée est une "preuve" ?


>Je pensais que :
>"La science émet des hypothèses et s'en tient tant que ça marche. Si ça ne marche plus on passe à d'autres hypothèses, à une autre théorie !
La science doute donc continuellement."

mais ta phrase et celle d'au-dessus disent la meme chose. C'est toi qui veux y voir une difference de semantique.

Mais la Science n'a pas à convaincre ou rassurer, la science n'est que la somme du travail des chercheurs, travail dont on peut mesurer tous les jours les avancées et l'efficacité et la capacité de remise en cause.




Bou