et révélateur de ce que tu semble penser des pharmaciens et/ou labo pharmaceutiques (c'est à la mode en ce moment ce sujet)

>La science a atteint aujourd'hui un niveau de capacité d'observation qui
> dépasse le talent humain, alors comment pourrions la remettre en cause en
>tant qu'individu ?

L'obscurantisme qu'on semblait craindre dans la discussion sur l'homéopathie, à mon sens, nous menace tous si nous décidons de croire que l'esprit d'un individu ne peut pas remettre en cause la Science (remarque la majuscule)

Ce serait élever cette Science en dogme que de ne plus oser la remettre en cause, sur un point précis, ou dans son ensemble. Ce serait contraire à la démarche scientifique elle-même à mon sens.

C'est un des éléments de ma réflexion.

Je ne parles pas que d'individu.

J'ai l'impression inverse de la tienne. A l'exception des chercheurs les plus pointus, la capacité à remettre en question la Science décline chez l'être humain. Cette Science devient une vérité. Les scientifiques en deviennent les gardiens, les "prêtres". Des intérêts (économiques ?) les pousseront peut-être un jour à faire perdurer cet état de fait, à profiter de cette situation.

Pour moi le seul remède possible est de bien expliquer à tout le monde ce que l'on sait, ce que l'on ignore, les failles et les dangers de la démarche scientifique dans son ensemble. Seulement ni les médias, ni l'école ne semblent capable de transmettre cela à une population d'êtres humains qui de toute façon ne souhaite pas être dans l'incertitude, mais au contraire être rassuré. La Science n'a pourtant pas la vocation (ni les "épaules") pour prendre cette place qui est traditionnellement celle du Mythe et de la Religion.

Au delà de ce dont nous à titre personnel nous sommes convaincus, cela peut être intéressant d'observer comment cela est perçu par d'autres personnes. Les discussions sur internet au sujet de la science, des religions, permettent de voir se dégager certains "Mème" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mème) comme "La science est elle la religion du XXIe siècle ?
- Non !
- La science s'appuie sur des certitudes, la religion sur des croyances."
Intéressant qu'on puisse oser dire "la science s'appuie sur des certitudes"...

Ou encore "la science repose sur des preuves, des expériences répétées..."
Est-ce qu'une expérience répétée est une "preuve" ?

Je pensais que :
"La science émet des hypothèses et s'en tient tant que ça marche. Si ça ne marche plus on passe à d'autres hypothèses, à une autre théorie !
La science doute donc continuellement."
Et que :
"La religion a créé des dogmes, que le croyant accepte sans discuter.
La religion ne doute pas !"

Je constate que de plus en plus, la Science continue de douter, mais le peuple ne doute plus de la science !