On peut partir du principe qu'il est plus efficient pour notre société d'avoir à coté de la médecine traditionnelle une médecine placebo qui est moins coûteuse et bien suffisante pour soigner les maux mineurs.
C'est la position du Ministère de la Santé et c'est du pragmatisme.

Mais encore faut-il que ce soit une décision bien informée.
Elle est prise en connaissant les forces et limite de l'homéopathie.
L'effet placebo est bien suffisant pour traiter un rhum ou les douleurs psychosomatiques.
Par contre l'effet chimique est inexistant et sur les conditions mettant en danger la survie du patient il ne faut pas compter dessus.

Tu parles de l'homéopathie comme si ça ne pouvait pas faire de mal.
Il y a un effet secondaire : ceux qui ne jurent que par ça et vont refuser un autre traitement.
Autrement dit l'ignorance tue, ici comme ailleurs.

Si demain un médicament X soigne quelque chose mais que personne ne sait vraiment ce qu'il fait et comment il interagit avec le corps, est-ce là aussi sans importance de comprendre tant que ça marche aujourd'hui ?

Quant à l'argument "on ne sait pas tout sur tout donc on ne pas dire que ça ne marche pas" c'est une très bonne raison pour ne pas vouloir débattre d'un sujet.
Mais je ne vois pas en quoi tu peux discuter de quoi que ce soit en partant de ça.

Il n'y a pas d'inconnu sur l'homéopathie, les tests indépendants ont trouvé des résultats qui sont dans la marge d'erreur d'un placebo.
On a prouvé que cela ne marchait pas autant que l'on peut prouver un négatif.
La théorie derrière l'homéopathie est incompatible avec l'explication actuelle qu'apporte la physique sur le fonctionnement de notre réalité. OK ce consensus est remis en cause régulièrement mais ce n'est pas une raison pour l'ignorer parce que c'est pratique.
Si je saute du toit demain je vais me faire mal quelque soit l'explication actuelle de la gravité.