La corruption n'est pas une fatalité. On a connu différents présidents, ministres, etc., qui n'ont pas eu la même attitude face aux "habitudes" de corruption. Tu dis que "la corruption fait partie integrante du systeme". Je pense que ce n'est pas une fatalité (du moins, il est possible d'infléchir sur le degré de corruption). Une première bonne chose serait de ne plus voter pour des politiciens verreux (tous ne sont pas des "pourris"). Mais les Français sont sous-informés là-dessus.

Tu dis que le système "selectionne les entrepreneurs les plus amenes de faire partie de ce systeme (ceux avec le moins de sens morale)...", c'est vrai. Mais, d'un autre côté, il y a, au sein de notre système, d'autres forces qui tendent à sélectionner les régimes politiques qui favorisent la lutte contre la corruption, et donc les entrepreneurs intègres. On a intérêt à favoriser la seconde option (tout le monde, hormis une infime minorité d'ultra-riches, y gagnerait).

Tu veux dire quoi exactement quand tu parles de "gouvernement [qui] persiste a s'imiscer dans les affaires economiques" ? Ôte moi d'un doute : le rôle de l'État, c'est de faire respecter la loi, non ? Qu'entends-tu alors exactement par "le marche n'a que trop peu de controle sur les entreprises" (concrètement parlant) ? J'aurais tendance à penser que si "le marché" (la concurrence, plutôt) n'a que peu de contrôle sur les entreprises c'est en raison des monopoles et ententes illicites entre grands pontes de la finance (par exemple sur la téléphonie mobile) et non pas à cause d'un État, qui d'ailleurs ne fait pas son boulot puisqu'il refuse d'intervenir (pas en tant qu'entrepreneur, bien sûr, mais en tant que pouvoir judiciaire, notamment).

"A vouloir faire dans le social, le gouvernement s'imisce dans les affaire des entrepreuneurs, qui soit meurt car ils sont integres, soit fleurissent car ils sont amoraux."

Mais si l'État punissait vraiment les entrepreneurs délinquants, ce seraient les pourris qui disparaitraient et les intègres qui survivraient.